Resumen:
Stephen Mitchell (1997) escribió que "El psicoanálisis y la degradación del
Romance", el artículo en el que se basó el libro “¿Puede durar el amor?”, fue el que provocó más comentarios, tanto a nivel intelectual como personal, de todo lo que había escrito. Estas repercusiones han continuado, sin disminución tras su fallecimiento. Una de las muchas respuestas a su trabajo en esta área tomó la forma de un Seminario on-line de tres semanas de la Asociación Internacional de Psicoanálisis y Psicoterapia Relacional (IARPP) (marzo de 2003), que también comentaba otro documento mío, "Apego y Eros: ¿Opuestos o sinérgicos?" (Goldner, 2004) que proponía una tesis alternativa sobre el destino del amor romántico a largo plazo. En el coloquio de la IARPP muchos fueron de la opinión de que, aunque Mitchell y yo utilizábamos diferentes estrategias intelectuales, nuestra solución relacional a la (aparente) oposición entre el apego y el eros es reduccionista, ya que ocluía el paso a un completo reconocimiento de los aspectos uni-personales de la sexualidad. Por el contrario, desde mi posición yo argumentaba que el trabajo de Mitchell era reduccionista, porque desechaba de plano los aspectos bipersonales de la intimidad romántica (especialmente la importancia del tercero). Los participantes más interesados por la sexualidad argumentaban que Mitchell subestimaba la incompatibilidad fundamental entre el eros y el apego, pero mi preocupación por la relación me llevó a afirmar que él sobreestimaba este antagonismo y, en última instancia, propuse un medio para deconstruir ésta oposición totalmente.
Palabras clave:
Apego,
Eros,
Relacionalidad,
Amor Romántico.
Abstract:
Stephen Mitchell (1997) wrote that “Psychoanalysis and the Degradation of Romance,” the paper on which the book Can Love Last was based, provoked the most feedback, both intellectual and personal, of anything he had ever written. These reverberations have continued, unabated by his passing. One of the many responses to his work in this area took the form of a 3-week International Association for Relational Psychoanalysis and Psychotherapy (IARPP) online symposium (March 2003), which also addressed a paper of mine, “Attachment and Eros: Opposed or Synergistic?” (Goldner, 2004) that proposed an alternative thesis about the fate of romantic love over the long term. Many on the IARPP colloquium took the position that although Mitchell and I used different intellectual strategies, our relational solution to the (apparent) opposition between attachment and eros was reductive because it occluded a full reckoning with the one-person aspects of sexuality. By contrast, my position argued that Mitchell’s work was reductive because he gave short shrift to the two-person aspects of romantic intimacy (especially to the importance of the third). Those primarily concerned with sexuality argued that Mitchell underestimated the foundational irreconcilability between eros and attachment, but my concern with relationality lead me to argue that he overestimated this antagonism, and I ultimately proposed a means to deconstruct this opposition altogether.
English Title: “Let's Do It Again”: Further Reflections on Eros and Attachment.
Keywords: Romantic Love, Eros, Attachment, Relationality.
Referencia:
Goldner, V. (2009). ”Hagámoslo de nuevo”: Reflexiones adicionales sobre el Eros y el Apego. Clínica e Investigación Relacional, 3 (2): 226-240.